调查显示：煤市低迷山西煤炭行业不景气

[lxxvii]可以作为法院评判学校是否有过错的依据，便构成了行政规范性文件和作为裁判依据的侵权责任法第6条第1款之间的联系。

少数学者研究了数据处理中目的限定原则，将其分为目的明确和使用限制两方面。微信好友列表和读书信息属于第三类信息，被告未以合理的透明度告知原告并获取其同意，虽然没有侵犯隐私权但侵犯了原告的个人信息权益。

日本《个人信息保护法》第15条第2款规定：个人信息处理者变更利用目的的，不得超出一定合理的范围，变更后的目的应与变更前的目的具有相当关联性。[27]探讨必要原则的内涵，不应割裂其同正当原则的关系而过度扩大其内涵。[53]参见章剑生：作为介入和扩展私法自治领域的行政法，《当代法学》2021年第3期，第47页。[60]相对成熟的合比例性教义学，可以为正当、必要原则提供更加精细的规范分析方法。在公法领域，必要原则有狭义和广义之分。

只要同个人达成了平等自愿的充分合意，个人信息处理者就可以按约定对个人信息进行处理。《一般数据保护条例》第9.2条（b）项规定，为实现数据控制者或数据主体在劳动、社会保障以及社会保障法的范畴内履行义务、实现特定权利所必需，可以依法处理数据。[25]同前注[6]，张春生、秦前红、张翔文。

参见马岭：《孙志刚案件的启示：违宪审查还是违法审查》，载《国家行政学院学报》2005年第1期。在熟人环境中，人情往往重于规则和制度，因此各方都要小心翼翼地维持关系，即使得理也要让人，表达时尽量谨慎措辞，含蓄委婉，点到为止。2017年党的十九大报告第一次正式提出合宪性审查概念：加强宪法实施和监督，推进合宪性审查工作，维护宪法权威。参见王锴、刘犇昊：《现状与问题：地方备案审查制度研究——以31个省级地方为例》，载《江苏行政学院学报》2018年第3期。

如在超生即辞退一案中，提出审查建议者认为一些地方性法规的规定违反我国宪法与劳动法，不符合法治精神，限制劳动权缺乏合法性与正当性基础。[4]不过，时任全国人大常委会委员长的彭真同志并没有否认最高权力机关犯错从而需要纠错机制的可能性，但其解决思路仍然是纵向制约：恐怕很难设想再搞一个比全国人大常委会权力更大、威望更高的组织来管这件事，[5]意即能够制约某一机关的应该是比它权力更大、威望更高的组织，而不是与之平行的其他组织。

在2018年开展的‘回头看中，法工委向有关制定机关发出督办函。正因为此，整个社会对人大的审查工作寄予厚望，希望借此推动中国法治建设向前迈一大步。表1  我国的合宪性审查与合法性审查 （二）我国目前备案审查的对象主要是地方性法规 我国《宪法》第5条第3款规定：一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触，有学者因此认为法律、行政法规和地方性法规都是备案审查的对象。4.合宪性审查是否包括审查政治行为？德国式的宪法法院除了审查法律（第一庭）外，还审查一些政治权力纠纷（第二庭），如国家机关之间的争议、总统和法官的行为、选举行为、政党行为等，因而具有法律和政治的双重功能。

[27]甚至对地方立法，也同样采取了事先打招呼的柔和纠正方式。立法不针对具体的机关，不会得罪人，因此立法成就可以大张旗鼓地宣传。全国人大常委会法制工作委员会副主任许安标在2017年两会期间举行的记者招待会上回答记者提问时承认，目前还没有公开撤销的案例，纠正采取了较为柔和的方式，主要是通过沟通协商、督促制宪机关纠正。[35]胡锦光：《论设立宪法和法律委员会的意义》，载《政法论丛》2018年第3期。

[12]数据来源：北大法宝法律数据库，http://pkulaw.cn，访问日期：2021年3月8日。文化审视 2014年党的十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》首次提出把所有规范性文件纳入备案审查范围，依法撤销和纠正违宪违法的规范性文件。

[23]梁鹰：《备案审查工作的现状、挑战与展望——以贯彻执行〈法规、司法解释备案审查工作办法〉为中心》，载《地方立法研究》2020年第6期。[14]2018年10月26日全国人民代表大会宪法和法律委员会关于《人民法院组织法（修订草案）》审议结果的报告中指出，按照宪法规定，全国人大常委会对全国人民代表大会制定的法律，可以进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触。

[34]鸭子浮水即不张扬，那么为什么对人大几十年来取得的立法成就广为宣传不搞鸭子浮水、在备案审查方面却要鸭子浮水？有学者认为，其主要原因在于，全国人大常委会极为担心，一旦公开，向全国人大常委会提出合宪性审查的建议可能如‘潮水般涌来，而陷入难以应付的境地。[32]而改变、撤销等现代法治手段在中国传统文化看来显得过于生硬，容易把双方或各方关系弄僵，而关系一旦弄僵日后需花费数倍的时间精力才能弥补（甚至花费数倍的时间精力也难以弥补）。虽然在法律上人大高于同级一府两院，但毕竟都是中央一级的国家机关，且人大作为一种新型的民主机构在我国只有几十年历史，目前还处于努力挣脱橡皮图章的窘境（真正的权威不是仅仅通过法律文本就能树立起来的）。[3]如果发现其中有违宪或违法问题，应移送全国人大常委会审查而不能自己审查，因为一旦进行合宪或合法性审查，就可能涉及宪法解释或法律解释，而宪法解释权和法律解释权只属于全国人大常委会（《宪法》第67条）。这种传统文化也体现在合宪性审查的问题上，即难以接受横向的权力制约，始终在纵向思维里摸索，最终构建的基本上还是上对下的监督机制。曾任全国人大常委会法制工作委员会副主任的张春生先生说过，审查反馈的具体办法是由办公厅下达，让地方纠正，绝大部分都纠正了。

如果真的出现，那就是整个国家出问题了。对象不同——合宪性审查的对象主要是行政法规、地方性法规和司法解释，, 违宪审查的对象主要是法律。

我国目前的人大常委会备案审查实际上是以合法性审查为主、合宪性审查为辅，宪法和法律委员会成立后这种格局并没有、在目前体制下也不可能有太大的改变（详见表1）。在现实中，各省的备案审查标准往往比较混乱，包含合宪性审查、合法性审查、合理性审查、合政策性审查、同一位阶的规范性文件冲突、形式上的瑕疵审查等。

[30]2018年2月初，多个省市人大常委会收到全国人大常委会法工委的督办函，要求限时反馈并及时纠正此前备案审查中指出存在问题的地方性法规。从目前来看，审查的重点首先是地方性法规，其次是行政法规，最后才是法律。

（三）审查工作的启动开始注意吸收民间力量参与 《立法法》第99条规定国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检察院和省级人大常委会这五大国家机关对行政法规和地方性法规有审查提起权，而社会团体、企业事业组织以及公民只有相应的审查建议权，官民不同，内外有别。人民代表大会制度确立了全国人大至高无上的地位，国家最高权力层面的制约机制基本上为单向制约，而不是环形的相互制约，这与我国的历史文化是对接的。[20]其中第②③点主要是政治功能，①④⑤点主要是法律功能（参见表2）。（三）对备案审查对象的文化审视 为什么备案审查的对象主要指向地方立法？因为全国人大与地方人大之间是纵向权力关系，属于纵向监督，与传统文化没有太大矛盾，这种上对下的审查相对来说容易被广大干部群众接受，便于实施展开。

人性本能地排斥对自己不利的后果，在权力领域尤其明显，因此在合宪性审查工作中，制定规范性文件的机关希望不张扬，审查规范性文件的机关对此予以理解并配合，于是就有了鸭子浮水现象。当时立法大量缺乏，因此学界的关注焦点实际上不在合宪性审查的法律功能而主要指向其政治功能。

违宪审查的主体之所以是非立法机关，是因为构建这一制度的基本原理是权力的横向制约，直接目的是控制国家最高立法权。[23]至此，内部沟通的惯例已制度化，这与我国传统社会中处理纠纷的模式不无关系。

而如果将平行的三人调整成纵向的服从关系，如把三个人分别任命为处级、副处级和科级，或者按照年龄排序，长者为大，问题就迎刃而解了。[6]张春生、秦前红、张翔：《推进合宪性审查，加强宪法实施》，载《中国法律评论》2018年第4期。

实践中这种情况正在发生变化，民间的建议权在长期冷冻后终于出现了化解迹象，2017年以来，全国人大常委会法工委对公民、组织提出的近3000件审查建议开展审查研究工作，对属于全国人大常委会审查范围的，在审查研究工作结束后向提出审查建议的公民、组织进行反馈。[4]张友渔：《加强宪法理论的研究》，载《宪法论文选》，法律出版社1983年版，第14页。而合宪性审查的对象，上述原因导致其不太可能是国家立法，而主要是行政法规、地方性法规、司法解释。梁鹰：《推进合宪性审查的原则和方式》，载《学习时报》2018年12月24日第A3版。

注释: 本文为中国社会科学院大学校级创新工程项目我国传统法律文化中的秩序规范之研究（项目编号：18FXB010）、2018年度国家社会科学基金重点项目‘重大改革于法有据理论与实践研究（项目编号：18AFX001）、北京市政治文明建设研究基地课题人大在合法性审查中的作用研究（项目编号：21zzwm012）、中国社会科学院大学校级科研项目重大专项我国依法治国的监督机制与实施路径完善（项目编号：2020-KYLX01-08）的阶段性研究成果。[30]梁鹰：《全国人大常委会2018年备案审查工作报告述评》，载《中国法律评论》2019年第1期。

其实中国传统文化历来是非常推崇度、讲究分寸的，这一点需要我们发扬光大，不仅仅在道德修养中为人处世要有度，在规划制度时也要设计出各种权力之间的度——不论是什么权力，都应有适可而止的边界。[17]在这里，合宪性审查主体的审查权也应该是有边际的，在审查中要尊重对方的法定权限。

对不属于全国人大常委会审查范围的，依照备案审查衔接联动机制的有关规定转送其他机关处理。发动群众、依靠群众只是近几十年中国共产党提倡的革命作风，在治民、驭民几千年的中国皇权社会缺乏深厚的历史土壤，实践中的走偏又导致对其矫枉过正，排斥民众参与的吏治传统极易在权力人之间达成默契。